Vigencia y claroscuros del pensamiento de Karl Popper en la práctica científica
Resumen
Karl Raimond Popper (1902-1994), es un filósofo y politólogo vienés que tuvo una gran influencia en el pensamiento occidental debido a sus contribuciones en la epistemología, la política, la ciencia y la religión. Su aporte más relevante, y también el más polémico, fue el “falsacionismo” expuesto en el libro “Conjeturas y refutaciones”. Considerado el máximo exponente del racionalismo crítico, que en el orden epistemológico se ubica en las antípodas del inductivismo clásico, argumentó que las teorías se construyen y validan en un esfuerzo permanente para encontrar excepciones, y no como la búsqueda y colección de resultados confirmatorios. En lugar de un proceso ascendente que transita de la observación a la teoría (rasgo esencial del inductivismo), el racionalismo crítico concibe a la ciencia como un proceso descendente para la contrastación de las teorías. Este artículo se propone reivindicar la vigencia del pensamiento popperiano, sin dejar de señalar algunas de sus incongruencias para la práctica de la investigación con especial énfasis en las ciencias médicas y de la salud, en un momento en que los usos indebidos de los recursos informáticos, incluida la inteligencia artificial, minan la credibilidad de los productos de la ciencia y ponen en entredicho la integridad de los investigadores. El propósito fundamental es argumentar la compatibilidad del falsacionismo con un proceso que transita por etapas de exploración, confirmación y verificación de hipótesis, todo ello insertado en una visión integral de la ética de la investigación.
Palabras clave: racionalismo crítico; inductivismo; validación de la ciencia; calidad de la ciencia; método científico; ética de la investigación; fundamentalismo epistemológico; filosofía Popper; fraude científico.
Descargas
Citas
1. Popper K. La Lógica de la Investigación científica. Madrid: Editorial Tecnos; 1980.
2. Popper K. Conjeturas y refutaciones. Buenos Aires: Ediciones Paidós; 1991.
3. Fuller S. A Player’s Guide to the Post-Truth Condition: The Name of the Game. En su: The Popperian Legacy: From Falsification to Critical Openness. London: Anthem Press; 2021.
4. Musgrave A. Popper and the Search for Truth. En: Jarvie I, Milford K, Miller D, eds. Karl Popper: A Centenary Assessment. London: Routledge. 2016. Pp. 101-20.
5. Hacohen MH. The Popperian Revolution in Philosophy of Science and Its Contemporary Significance. En: Gattei S, ed. Karl Popper: A Centenary Assessment. London: Routledge; 2020. Pp. 45-68.
6. Plevris V. From integrity to inflation: Ethical and unethical citation practices in academic publishing. Journal of Academic Ethics [Internet]. 2025; 23(4): 1847–77. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s10805-025-09456-7
7. Office of Research Integrity. Ethically questionable citation practices. [Internet]. EE UU: Department of Health & Human Services, 2014. Disponible en: https://ori.hhs.gov
8. Reis D, Friese M. The myriad forms of p-hacking. En: O’Donohue W, Masuda A, Lilienfeld S, eds. Avoiding questionable research practices in applied psychology [Internet]. London: Springer Nature; 2022. Pp. 101–121. Disponible en: https://doi.org/10.1007/978-3-031-04968-2_5
9. Head M, Holman L, Lanfear R, Kahn AT, Jennions MD. The extent and consequences of p-hacking in science. PLOS Biology [Internet]. 2015; 13(3): e1002106. Disponible en: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002106
10. Elasan S. P-hacking in scientific research: Is the reliability of scientific results at risk?. Journal of Statistics & Applied Sciences. 2025; 11(1): 45–53.
11. Godfrey-Smith P. Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. En su: Popper: Conjecture and Refutation. EE UU: University of Chicago Press; 2021.
12. Schick T, Vaughn L. Close Encounters with the Strange: The Nature of Hypothesis. En su: How to Think About Weird Things: Critical Thinking for a New Age. London: McGraw-Hill; 2020.
13. National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report: Ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. EE UU: Government Printing Office; 1979.
14. World Medical Association. World Medical Association Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA [Internet]. 2024; 310 (20): 2191–4. Disponible en: https://doi.org/10.1001/jama.2013.281053
15. Kline RB. Beyond Significance Testing: Statistics Reform in the Behavioral Sciences En su: The Role of Statistical Hypotheses in Research. EE UU: American Psychological Association; 2018.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Jorge Bacallao Gallestey
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 4.0 Internacional que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
