Validez de las reglas de un análisis estadístico implicativo según juicio de expertos

Resumen

Introducción: una nueva metodología para el empleo del análisis estadístico implicativo contextualizado a las investigaciones médicas de causalidad brinda reglas y meta-reglas que deben corresponderse con la práctica médica, lo cual se desconoce.
Objetivo: evaluar la calidad de las reglas derivadas de la aplicación del análisis estadístico implicativo en las investigaciones médicas de causalidad.
Métodos: se realizó un estudio observacional con la aplicación de técnicas cualitativas de tipo criterio de expertos. Los 33 expertos de mayor puntuación emitieron su juicio, mediante una escala Likert de cinco puntos, acerca de la frecuencia con que se cumplen en la práctica médica 23 reglas derivadas de la aplicación del análisis estadístico implicativo en tres estudios para la identificación de factores pronósticos en cáncer de mama. Las opiniones se procesaron mediante el método Delphi en dos rondas y se trianguló con la validez racional de estas reglas.
Resultados: los expertos consideraron que cerca del 74 % de las reglas se cumplen en la práctica médica siempre o frecuentemente y sólo una regla resultó absurda. En la segunda ronda se trataron las tres reglas en las que no existió un acuerdo perfecto, en la cual se ratificó una regla como absurda y aumentó el nivel de acuerdo. La triangulación permitió encontrar contradicciones literatura-experto que facilitaron la identificación de problemas en la redacción de la interpretación de las reglas.
Conclusiones: las reglas evaluadas reflejan, en general, lo que ocurre en la práctica médica y aquellas que resultan absurdas alertan al investigador sobre un posible sesgo de confusión.
Palabras clave: Análisis estadístico implicativo, validación de contenido, juicio de expertos, validez, regla.

ABSTRACT
Introduction: A new methodology for the use of contextualized statistical implicative analysis in causality medical research provides rules and meta-rules that must correspond to medical practice, which is unknown.
Objective: To evaluate the quality of the rules derived from the application of the statistical implicative analysis in causality medical research.
Methods: An observational study was carried out applying qualitative techniques based on expert judgement. Using a five-point Likert scale, the 33 experts with the highest score expressed their judgment about the frequency of the fulfilment of the 23 rules derived from the application of the statistical implicative analysis in three studies in order to identify prognostic factors for breast cancer. Opinions were processed using the two-round Delphi method, and the rational validity of these rules was triangulated.
Results: The experts considered that about 74% of the rules are always or frequently followed in medical practice; only one rule was absurd. In the second round, the three rules in which there was no perfect agreement were discussed; one rule was ratified as absurd and there was an increase in the level of agreement. The triangulation allowed us to find contradictions between literature and experts, which facilitated the identification of problems in the drafting of the interpretation of the rules. 
Conclusions: The rules evaluated generally reflect what happens in medical practice and those that are absurd warn the researcher about the possibility of a confusion bias.
Keywords: Statistical implicative analysis, content validation, expert judgment, validity, rule.